Читатель амфибрахия

Поэзия и правда: лопнувшая струна

Во втором акте и в финале «Вишнёвого сада»: может ли звук лопнувшей струны быть «замирающим (т.е. какое-то время длящимся), печальным»?  «Лопнуть» значит «треснув, сломаться, разорваться» (Словарь С. Ожегова, 26 изд. 2008 года). Значит, звук лопнувшей струны никак не может «замирать», т.е. ДЛИТЬСЯ, лопнувшая струна даёт звук МГНОВЕННЫЙ. Чтобы звук был замирающим, т.е. длящимся, струну надо щипнуть (но не рвать!), вызвав её вибрацию, но и в этом случае звук вряд ли будет длительным. Такими могут быть «далёкие звуки рояля, замирающие в тихом ароматном воздухе» («Чайка») – но это неприемлемый для Чехова штамп (хотя вполне реально правдоподобный). У В. Распутина в финале «Прощания с Матёрой» слышен смысловой синоним чеховской струны «тоскливый вой — прощальный голос Хозяина», т.е. длящееся звучание, вполне реально-возможное. Вероятно, Чехов сознательно пошёл на такое нарушение правдоподобия: ему нужен был именно образ СТРУНЫ, богатый ассоциациями КОНЦА ЭПОХИ. Так в «Кому на Руси жить хорошо»: «Порвалась цепь великая, порвалась – расскочилася» (ч.1, гл.5); или в словах Пьера Безухова в Эпилоге «Войны и мира»: «Когда вы стоите и ждёте, что вот-вот лопнет эта натянутая струна». А также в русском переводе «Гамлета»: «Пала (т.е. распалась, разорвалась) связь времён» (пер. А Кронеберга, 1844), популярном в чеховские времена. Во всех цитатах – струна/цепь/связь РВЁТСЯ/ЛОПАЕТСЯ.

#чехов #вишнёвый_сад #распутин #прощание_с_матёрой #некрасов #кому_на_руси_жить_хорошо #толстой #война_и_мир #шекспир #гамлет #поэзия_и_правда

«ПиН» как детектив

М.Л. Гаспаров в «Записях и выписках»:

Мой знакомый преподаватель рассказывал, что приохочивал школьников к Достоевскому, объявляя: „Преступление и наказание“ — образцовый детективный сюжет, но посмотрите, насколько он становится ещё интереснее от тех идей и переживаний, которые на него навешены!» — и, говорит, это действовало.

Жаль, что конкретные подробности «приохочивания» не приводятся, возможно, что это и в самом деле «действовало» (сомневаться в добросовестности мемуариста и в принципиальной возможности описанного феномена не приходится), но всё же филологическая обоснованность такого «приохочивания», на мой взгляд, сомнительна: образцовым – с точки зрения канона классического детектива — детективный сюжет «Преступления и наказания» назвать никак нельзя: в нём нет главной движущей силы классического канона – сюжетной загадки: кто, как и при каких обстоятельствах убил, вместо этого – почему/зачем/для чего убил и как «не «переступил», а это уже образцом детектива никак не является. Из сюжета «Пин» почти полностью выведена собственно детективная сюжетная линия: расследовательская деятельность Порфирия Петровича (как шло расследование, как следователь раскрыл преступление), а ведь это и делает произведение детективным. Зато на сюжет романа «навешаны» не только «идеи и переживания», но и события и герои, к детективному сюжету прямого/непосредственного отношения не имеющие: практически вся линия Мармеладовых, Свидригайлов/Дуня, Разумихин/Дуня, Раскольников/мать и сестра, Раскольников/Замётов, Раскольников/Лужин. Весь подробнейшим образом разработанный эпизод поминок по Мармеладову с акцентированной линией клеветы Лужина на Соню и разоблачение лужинской подлости Лебезятниковым, конечно же, никак не связан с детективным аспектом (подобные примеры легко умножить). Полагаю, что преподаватель из гаспаровской записи несколько «лукавил», называя «Преступление и наказание» «образцовым детективом»: прекрасно понимая, что это не так, он не столько «приохочивал», сколько «заманивал».

#достоевский #преступление_и_наказание #гаспаров

Ab Ovo

Почему взрослые герои фольклорной «Сказки о курочке-рябе» плачут, когда мышка разбила золотое яичко? Они ведь сами этого хотели, но у них почему-то не получилось, значит, мышка им помогла, почему же тогда слёзы? Для чего они перед этим пытаются его разбить? Если бы яичко было простое, тогда понятно: разбить, чтобы съесть (в сыром или поджаренном виде), но для чего же разбивать ЗОЛОТОЕ??? Почему в концовке простое яичко выступает компенсацией за утраченное золотое? Какая же это компенсация?

Ответ: взрослые герои сказки ведут себя как ДЕТИ 3-5 лет: пытаются разбить, чтобы узнать, что внутри (единственно доступный в этом возрасте путь познания – расчленение на части), и плачут, когда познанный предмет оказывается утраченным. Концовка несёт в себе народную мудрость (в национальном изводе): от богатства – только неприятности, лучше быть бедным, но зато не иметь проблем, которые лишают покоя. С простым яйцом – никаких проблем. А как быть с золотым? Лишишься не только покоя, но и сна, и здоровья…

#курочка_ряба #люди_ау

Чичиков — театрал

…дорогою оторвал прибитую к столбу афишу, с тем чтобы, пришедши домой, прочитать ее хорошенько, … стал читать, прочел их (фамилии актёров) всех, добрался даже до цены партера и узнал, что афиша была напечатана в типографии губернского правления, потом переворотил на другую сторону: узнать, нет ли там чего-нибудь.

 
Поступки Чичикова в этом эпизоде, мягко говоря, странные. Для чего прибитую к столбу афишу надо отрывать и читать дома? Почему он читает её всю, включая место печатания (как если бы при чтении книги он читал и выходные данные)? Ему интересны театральные подробности? Но о театральных пристрастиях героя в тексте «Мёртвых душ» ни слова! Первую странность ещё как-то можно объяснить: возможно, афиша так висит на столбе, что её неудобно читать (слишком высоко/слишком низко/косо и т.п.), хотя ничего этого в тексте нет. Вторая странность неожиданно связывает Чичикова с его лакеем Петрушкой, который читал без разбора всё подряд (механистичность поведения – одно из комических проявлений духовной мёртвости, об этом – у Ю.В.Манна). Но что же можно обнаружить на другой (ОБРАТНОЙ) стороне афиши, прибитой к столбу? Неужели Чичиков действительно надеется найти там «чего-нибудь»? Сходный пример – у Герцена в «БиД»: «… потом он прочитал свидетельство, повернул его, посмотрел с той стороны, где ничего не было написано, сложил»(ч. 3, гл. 23), но здесь никакого абсурда нет, поскольку читается документ, написанный на бумажном листе, на обратной стороне которого вполне может быть что-нибудь…

Рационально объяснить гоголевский комический абсурд вряд ли можно да, думаю, и не нужно, поскольку это ПРОСТО СМЕШНО! «Мёртвые души» — ОЧЕНЬ СМЕШНАЯ книга! К сожалению, в этом качестве СОВЕРШЕННО НЕЗНАКОМАЯ школе: во-первых, смешное трудно (если вообще возможно) объяснить, а во-вторых, как же без «критики крепостничества», без «типических образов» и т.п.

#гоголь #мёртвые_души #герцен #былое_и_думы

Розовых коней не бывает?  

Как известно, есенинская элегия «Не жалею, не зову, не плачу…» написана под влиянием заключительных строк вступления к 6 главе 1 тома «Мёртвых душ» и содержит прямую отсылку к ним: «О, моя юность! О, моя свежесть!» — у Гоголя, «О, моя утраченная свежесть» — у Есенина. Но, возможно, знаменитый розовый конь из предпоследней строфы элегии, заставляющий недоумевать наивно-реалистических читателей (см. заголовок) – тоже гоголевский: это потомок той «лошади какой-нибудь голубой или розовой шерсти», которой хвалился Ноздрёв! Попутно заметим, что если розовая (или голубая) шерсть ноздрёвской кобылы – явный плод его неуёмной фантазии, то розовый конь Есенина – вполне реален: ведь лирический герой элегии проскакал на нём «весенней гулкой ранью», т.е. ранним утром, освещённый лучами восходящего солнца!  Какой же масти должен быть конь, чтобы лучи восходящего солнца сделали его розовым?  — конечно, БЕЛЫМ! А конь с розовой гривой из одноимённого рассказа В.П. Астафьева может быть упомянут только за компанию, поскольку этот конь вовсе не конь, а глазированный ПРЯНИК!

#есенин #гоголь #мёртвые_души #астафьев

О странном поведении молний

К.Рылеев. Смерть Ермака:

Ревела буря, дождь шумел,/ Во мраке молнии летали,/ Бесперерывно гром гремел,/ И ветры в дебрях бушевали.

Во время бури молнии — ЛЕТАЮТ? Проводил на уроке эксперимент: читал рылеевские строки, пропуская ЛЕТАЛИ (предварительно попросив помолчать тех, кто этот текст знает), и предлагал учащимся самим найти нужный глагол на  «-АЛИ». Сразу возникают СВЕРКАЛИ, БЛИСТАЛИ, затем МЕЛЬКАЛИ, но авторское ЛЕТАЛИ не звучало ни разу! Почему? Вероятно, потому, что «сверкали — блистали — мелькали» естественным образом приходят на ум и воспринимаются как вполне адекватные ситуации, описанной в рылеевском тексте. Между прочим, в народной песне поётся именно БЛИСТАЛИ.  Но неужели классик точен и молнии во время бури действительно ЛЕТАЮТ, а не «сверкают — блистают — мелькают»?

#рылеев #смерть_ермака

Евгений Лукашин против ЕГЭ

В «Иронии судьбы» Лукашин говорит про Ипполита, пережившего драму расставания с любимой женщиной и вышедшего одетым из-под душа: «Он мокрый от слёз». Какой это троп? Явно не метафора, ведь он действительно мокрый, но не от слёз, конечно, а от вполне реальной воды. От слёз может быть мокрым лицо – тогда это вообще не троп. Но герой мокрый ВЕСЬ. Гипербола? А слёзы? Метонимия страдания? А всё выражение – перифраза страдания? «Так что же это?» – спросит заинтересованный учитель / старшеклассник-«ЕГЭшник»? Как отвечать? Ведь ЕГЭ – в данном случае — требует однозначного ответа, а не рассуждений. Но может быть, в этом случае ценными будут именно рассуждения, а не конечный результат?

Ответ: МОКРЫЙ ОТ СЛЁЗ – вероятно, метафора («слёзы» — «вода») + гипербола («весь») + перифраза страдания, совмещение тропов возможно, классический пример – ПОЖАР СЕРДЦА в «Облаке в штанах» (метафора + метонимия). Это, конечно, вариант ответа. Любая дискуссия и обсуждение приветствуются )

#люди_ау #рязанов

100 — число Данте, 100 песен Божественной Комедии, число СОВЕРШЕНСТВА

Друзья и коллеги, теперь нас сто. Оставайтесь и заходите 🤗 Будет интересно, обещаем. Ух ты, уже сто один!)