Белинский

6 записей с ключевым словом «Белинский» в ленте «Читатель амфибрахия».

Любить по-русски (ещё о баснях Крылова). Начнём с оценок и формулировок Белинского (как к…

Любить по-русски (ещё о баснях Крылова). Начнём с оценок и формулировок Белинского (как кажется, нисколько не устаревших): «Русский ум олицетворился в Крылове и выражается в творениях его. Басни его — живой и верный отголосок русского ума. Уменьем чисто по-русски смотреть на вещи владел Крылов с такою полнотою и свободою. В лучших баснях Крылова нет ни медведей, ни лисиц, но есть люди, и притом русские люди«. На этом фоне – СТРЕКОЗА И МУРАВЕЙ (1808). Мораль – в финальной реплике Муравья, смысл которой – получи по заслугам, что посеяла, то и жни. Неужели это и есть «уменье чисто по-русски смотреть на вещи»? А как же «милость к падшим», сочувствие к «страданиям человечества», элементарная доброта, наконец? Или автора был связан бродячим сюжетом и счёл его вполне «русским»? Но вот версия И.И.Хемницера (1745—1784), которого Белинский считал первым (т.е. лучшим) в докрыловской традиции.
СТРЕКОЗА
Всё лето стрекоза в то только и жила, / Что пела;
А как зима пришла,/ Так хлеба ничего в запасе не имела.
И просит муравья: «Помилуй, муравей,/ Не дай пропасть мне в крайности моей:
Нет хлеба ни зерна, и как мне быть, не знаю.
Не можешь ли меня хоть чем-нибудь ссудить,/ Чтоб уж хоть кое-как до лета мне дожить?
А лето как придет, я, право, обещаю / Тебе всё вдвое заплатить».
— «Да как же целое ты лето/ Ничем не запаслась?» — ей муравей на это.
— «Так, виновата в том; да что уж, не взыщи
Я запастися всё хотела, / Да лето целое пропела».
— «Пропела? Хорошо! поди ж теперь свищи».
Но это только в поученье / Ей муравей сказал,
А сам на прокормленье/ Из жалости ей хлеба дал.
Удивительно! После затверженного с раннего детства «Так поди же, попляши!» впервые прочитанное гораздо позже «Из жалости ей хлеба дал» производит почти катарсичекий эффект! Так как же будет в этой ситуации поступить по-русски? Поученье и помощь? Или насмешка над беспомощным? А может быть, в версии русского поэта Хемницера проявилось его происхождение из семьи саксонских немцев? Вполне возможно, что Крылов эту басню Хемницера, опубликованную в 1784 году, знал…

18 февраля 2026

Вчера, 13 февраля, исполнилось 357 лет со дня рождения Ивана Андреевича Крылова. Неотмени…

Вчера, 13 февраля, исполнилось 357 лет со дня рождения Ивана Андреевича Крылова. Неотменимо (уже) «детский»/«школьный» писатель (каким он, конечно, никогда не был), отечественный классик, которого больше почитают, чем читают… А ведь басен написано немногим более 200 (ДВУХСОТ)! Не пора ли, наконец, прочитать их все (как, кстати сказать, и все пьесы А.Н.Островского, которых почти 50 (!!), если считать и написанные в соавторстве)? Но вернёмся к басням Крылова. Белинский, как известно, утверждал, что они более, чем басни, и называл их маленькими драмами и настоящими комедиями. Один пример, всегда цепляющий. Известно, в ВОРОНЕ И ЛИСИЦЕ – явное противоречие между моралью (лесть гнусна и вредна) и собственно басенным сюжетом, в котором лиса вызывает восхищение (но отнюдь не осуждение!) своим чисто «бендеровским» плутовством, а ворона – жертва! – смешна своей глупостью – так ей и надо! (об этом – в книге Л.Выготского ПСИХОЛОГИЯ ИСКУССТВА, глава «Анализ басни»). Но обратим внимание на мотивировку произошедшего: получив сыр и взгромоздившись на дерево, Ворона ПРИЗАДУМАЛАСЬ! Почему? О чём? О непостижимости Божьего провидения, пославшего ей, (возможно) грешнице, кусочек сыру? – «Подумаешь, как счастье своенравно»! (Белинский писал, что многие крыловские басни естественно воспринимаются как написанные Грибоедовым). А может быть, чтобы продлить наслаждение обладанием? Как бы то ни было, но если для Гамлета раздумье делает нас трусами, а мысль размывает решимость действовать, то у Крылова момент рефлексии стал причиной катастрофы: позавтракала бы сразу – и ничего бы не было (то есть всё бы у неё было). Конечно, это драма!

14 февраля 2026

Перечитаем КОЛЯСКУ? В том же письме А.С.Суворину, ниспровергнув Гончарова («Вычеркиваю Го…

Перечитаем КОЛЯСКУ? В том же письме А.С.Суворину, ниспровергнув Гончарова («Вычеркиваю Гончарова из списка моих полубогов»), АПЧ восторгается Гоголем, называя при этом «Коляску» — не самое популярное у Гоголя: «…как непосредственен, как силен Гоголь и какой он художник! Одна его «Коляска» стоит двести тысяч рублей. Сплошной восторг и больше ничего. Это величайший русский писатель» (между прочим, это сказано при жизни Л.Н.Толстого – «ВиМ», «АК» и «Смерть Ивана Ильича» уже написаны). Всегда считал, что оценкой В.Г.Белинского («мастерская шутка») значение КОЛЯСКИ вполне исчерпывается, и вдруг… Может быть, КОЛЯСКА с секретом?

4 ноября 2025

Положительный герой Печорин?

«Фаталист» долгое время рассматривался в свете мнения В.Г.Белинского, который не находил «в нём ни одной новой черты, которая дополнила бы портрет «героя нашего времени»». Революционный значение в этом смысле имела замечательная статья И.И.ВИНОГРАДОВА «Философский роман Лермонтова» (1964; в расширенном виде вошла в его книгу ПО ЖИВОМУ СЛЕДУ. ДУХОВНЫЕ ИСКАНИЯ РУССКОЙ КЛАССИКИ (1987 и послед.переиздания), в которой неприкасаемое (в то время) мнение «главного» критика подверглось решительному пересмотру. Исходная мысль И.Виноградова – в «Фаталисте» Печорин никому не причиняет зла, никто не страдает от его поступков (хорошенькая дочка урядника Настя, печально вздыхающая, когда Печорин проходит мимо, по сравнению с Бэлой и кн.Мери, конечно не в счёт). Более того, Печорин, обезвреживая пьяного казака-убийцу, совершает общественно-полезный поступок (ему лично казак не угрожает), давая тем самым убийце шанс раскаяться и, по крайней мере, умереть во Христе. Каким же образом совершилась эта сюжетная неожиданность? Может быть, Печорин изменился? Пережил нравственное перерождение? Забегая вперёд, сразу скажем – НЕТ! Нравственные основы печоринского характера остались те же. Так в чём же дело?

7 мая 2025

«Избыточны ли стиховедческие данные?» — заглавие давней (1991 года) статьи К.Вишневского…

«Избыточны ли стиховедческие данные?» — заглавие давней (1991 года) статьи К.Вишневского (автора замечательной книжки (1979 года) для учащихся «Мир глазами поэта. Начальные сведения по теории стиха» – интересное дополнение к классическому РАЗГОВОРУ О СТИХАХ Е.Эткинда). Содержание статьи, за давностию лет забылось, а вот заглавие осталось, поскольку очень точно формулирует проблему: в самом деле — ЗАЧЕМ? НУЖНЫ ЛИ? Если НЕизбыточны, то, вероятно, для использования в процессе анализа, но как стиховедение помогает понять смысл? Методика в этом случае «не возражает»: ведь учиться «отличать ямб от хорея» просто интересно, «весело», как писал Пушкин. Но по существу? Как 4-стопный ямб связан с жизненной драмой Онегина или с борьбой и поражением Мцыри? Позитивные примеры есть. Белинский, например, соотнёс стих лермонтовской поэмы с её содержанием, акцентировав, правда, не столько 4-стопный ямб сам по себе, сколько сплошные мужские клаузулы (стиховые окончания), но ведь таким же размером написаны десятки (если не сотни) других текстов с другим содержанием («Шильонский узкник» Байрона, сходный содержанием с «Мцыри» и переведённый В.Жуковским ТЕМ ЖЕ размером, в статье Белинского упоминается). Чуковский увидел тему народных страданий не только в некрасовских образах, но и в его трёхсложниках. Трагедии Шекспира, «Борис Годунов», «Маленькие трагедии» и «Русалка» Пушкина, драматическая трилогия А.К.Толстого написаны белым пятистопным ямбом. Или представим ВАСИЛИЯ ТЁРКИНА, написанного гомеровским гекзаметром…. Совершенно невозможно! А ведь тема, казалось бы, одна – воинский героизм. Значит, связь всё-таки есть? С другой стороны, «Горе от ума» (комедия) и «Маскарад» (драма) написаны вольным рифмованным ямбом (так же, как и крыловские басни). Подобные примеры легко умножить, но все они сугубо ЛОКАЛЬНЫ. Есть ли закономерность?

14 марта 2025

Ещё о НЕДОРОСЛЕ


Достойно удивления, что совершенно заезженная школьным литературоведением «учебная» (по выражению В.О.Ключевского в статье 1896 года) пьеса всё ещё обсуждается вне школы. Вот свежее мнение Ал.Любжина: «Пьеса — что угодно, только не отражение русской жизни» (цит.по фрагменту его работы, выложенному в разделе ПЕРИОДИКА в майской книжке Нового Мира (доступен в ЖЗ),  там же ссылка на полный текст). Если Ал.Любжин – не попаданец, то всё дело в убедительности обоснования его столь резкого суждения о русской жизни, ему – в этом («попаданческом») смысле – незнакомой. Предлагаю судить об этом заинтересованным читателям (бОльшая часть которых, полагаю – практикующие филологи), я же ограничусь двумя цитатами:

В.Г. Белинский: «Дураки Фонвизина очень смешны и отвратительны, но это потому, что они не создания фантазии, а слишком верные списки с натуры» 

Н.В. Гоголь: «Всё в этой комедии кажется чудовищной карикатурой на всё русское. А между тем нет ничего в ней  карикатурного: всё взято живьём с природы».

Так с кем же вы, мастера школьной методики? 

p.s. РЕВИЗОР и МЁРТВЫЕ ДУШИ – в этом же ряду?

17 июля 2024