Читатель амфибрахия

О пользе воздержания от самонадеянно-поспешных умозаключений, выведенных из вторичных (и нередко недостоверных) источников. Смутные подозрения, терзавшие ЧА в процессе «опровержения» немотивированности сидения Раскольникова (в концовке Эпилога «ПиН»), сделанного на основе цитаты из рецензии (см.предыдущий пост) на нечитанную им, ЧА, статью – ПОДТВЕРДИЛИСЬ! В первоисточнике — статье О.Меерсон (любезно предоставленной мне Александром Юрьевичем Горбенко из Красноярска — города в Сибири, РФ) говорится: «Весь эпизод, включая и чудесное появление Сони и непонятное перерождение Раскольникова – по видимости никак не мотивировано в повествовании, происходит как по мановению волшебной палочки. Обычно это считается недостатком эпилога, признаком его неорганичности для контекста и идей всего романа». Т.е., по мнению О.Меерсон, немотивированным оказывается не факт сидения, а ВЕСЬ ЭПИЗОД и главное в нём – перерождение Раскольникова, которое исследователь считает «непонятным». Дальнейшие рассуждения автора статьи направлены на снятие немотивированности и неорганичности привлечением огромного материала библейских аллюзий, что само по себе, безусловно, интересно, но вряд ли применимо в школьном литературоведении.