174 года назад, 28 апреля 1852 года, 34-летний И.С.Тургенев был арестован в Петербурге по…

174 года назад, 28 апреля 1852 года, 34-летний И.С.Тургенев был арестован в Петербурге по личному приказу императора Николая I — «за ослушание и нарушение цензурных правил». Поводом стала публикация (13 марта) некролога на смерть (4 марта 1852) Н.В.Гоголя (имя Гоголя было негласно признано неудобным упоминать в печати, хотя официального запрета не было). Писателя посадили на «съезжую» — так называли арестный дом при полицейской части (где была сочинена «Муму»). В тургеневском некрологе читаем: «Гоголь умер! Какую русскую душу не потрясут эти два слова?» Всего 15-ю годами ранее прозвучало: «Пушкин скончался — всякое Русское сердце будет растерзано» — Печальное сходство!.. Но тогда скорбное поминание утраты вызвало начальственный гнев, обрушившийся на издателя, теперь же – арест… «Горька судьба поэтов всех племен;/тяжеле всех судьба казнит Россию» (В.К.Кюхельбекер в сибирской ссылке).

28 апреля 2026

Пост возник как попытка эксплицировать мгновенно вспыхнувшую мысль о сходстве – даже не с…

Пост возник как попытка эксплицировать мгновенно вспыхнувшую мысль о сходстве – даже не столько смысловом, сколько интонационном: «… а щам не пропадать же» / «… а печь-то затоплена». И далее – сходство нарратива: резкий контраст между катастрофичностью ситуации (смерть сына / близость стрельбы) и бытовой незначительностью (?) контраргумента: посоленные щи / затопленная печь. Но у Тургенева героиня преодолевает осознаваемую ею недолжность своего поведения (в такую минуту есть невозможно, нельзя, но она ест), а у Гинзбург – страх смерти («…пойду»). Есть ли у этого очередного «странного сближенья» научный смысл? Во всяком случае подобные «фишки» очень оживляют учебный процесс, активизируют ход ученического поиска на уроке. А что ещё нужно — и учителю, и ученикам? Чтобы было ИНТЕРЕСНО!

22 июля 2024

Про любовь

В чём причина житейской трагедии в «Бедной Лизе»? Традиционный ответ – в социальном неравенстве героев (он – дворянин, она – крестьянка). Так ли это? Внимательно читаем сцену любовного объяснения.

За меня сватается сын богатого крестьянина; матушка хочет, чтобы я за него вышла.

Эраст говорил, что счастие Лизы дороже ему всего на свете, что по смерти матери он возьмет её к себе и будет жить с нею неразлучно.

«Однако ж тебе нельзя быть моим мужем!» — сказала Лиза. — «Почему же?» — «Я крестьянка». — «Ты обижаешь меня. Для твоего друга важнее всего душа, чувствительная, невинная душа, — и Лиза будет всегда ближайшая к моему сердцу».

Как видим, социальная тема возникает, но никак не подчёркивается (герои не рефлектируют по этому поводу), наоборот, возможный конфликт «снимается» чувствительностью трогательных душевных излияний, за которыми, однако, не следует ни малейшей попытки «оформить отношения»: вместо предложения руки и сердца – постепенное охлаждение, а затем — идиллии разрушается непреодолимыми, так «кстати» (для героя) возникшими жизненными обстоятельствами. Другими словами, поступки Эраста после «исполнения всех желаний» никак не связаны с социальным аспектом отношений: роковом для героев стало «самое опасное искушение любви».
В таких же категориях воспринимает произошедшее и героиня: «Он, он выгнал меня? Он любит другую? Я погибла!» Вывод, по-моему, однозначен: искать главные причины житейской трагедии только в социальном положении героев – по-видимому, недоразумение (либо давление идеологии). (то же, между прочим, в «Станционном смотрителе» — но это, конечно, тема отдельного разговора). Перед нами не столько социальный аспект драмы, сколько нравственно – этический.

Обратное (предположительно) истолкование любовной драмы – в тургеневской «Асе»: причины проявленной героем нерешительности, неспособности адекватно ответить на любовный порыв героини лежат не столько в его социальной (дворянской) принадлежности (по Чернышевскому) и не в его личностных психологических качествах (во многом противоположных героине – выражаясь по-житейски, уж очень они разные, что и проявилось в сцене любовного разминовения), как трактуют современные интерпретаторы, смягчая социологические резкости революционно — демократической критики. Возможно, решающим для героя стало знание (правда, никак им не отрефлектированное) о социальной неполноценности Аси (незаконная дочь).

#бедная_лиза #тургенев #ася #карамзин

8 мая 2024

Базаров и Павел Петрович Кирсанов (фотографическая композиция, фотограф М. М. Боровитинов…

тургенев, отцы и дети
Базаров и Павел Петрович Кирсанов (фотографическая композиция, фотограф М. М. Боровитинов) 

Выразительный нос!

#тургенев #отцы_и_дети

7 мая 2024

Нос 👃 Базарова (комическая героика носа)

Кульминационный момент дуэли Базарова и П.П.Кирсанова:

Базаров двинулся вперед, и Павел Петрович пошел на него, поднимая дуло пистолета… «Он мне прямо в нос целит, — подумал Базаров, — и как щурится старательно, разбойник!

Как ведёт себя Базаров в этой сцене? Его поведение – яркий пример самообладания (хочется сказать «титанического», но это неизбежно напомнит «титаническое самоуважение» товарища Победоносикова), ведь он сам иронизирует над собой! И когда – под дулом пистолета! Присмотримся к его внутреннему монологу: «щурится старательно» вместо «прицеливается», именование противника «разбойником» — всё это с отстранённо- снижающим оттенком. Но главное – это НОС: «…прямо в нос целит». Смерть в прямом смысле смотрит ему в лицо, почему же в его мыслях именно «в НОС», а не «в лоб», не «в сердце», не «в грудь»? Вряд ли Базаров в такой момент способен точно определить траекторию прицела противника. Целить в НОС, данном случае, имеет явный комически-снижающий смысл – благодаря упоминанию именно этой «низкой» анатомической детали, а поскольку сказано про себя, то базаровским самообладанием можно только восхититься. Подобное – в чеховской «Смерти чиновника»: в кульминационный момент столкновения с генералом «в животе у Червякова что-то оторвалось». Это смешно? Да, потому что не «похолодело в груди», не «стеснило сердце», не «сжалась душа» (и другое в этом роде), а «оторвалось в животе»: ни души, ни сердца у мелкого (не маленького!) героя нет, «кругом — живот да ноги» (как у героя Зощенко из «Бани»). Если живот Червякова (пусть даже и с чем-то оторвавшимся внутри) – явный знак сатирического снижения: смерть чиновника (НЕ ЧЕЛОВЕКА!) жалости не вызывает, то ирония в адрес собственного носа говорит о симпатии автора к незаурядной личности Базарова.

#тургенев #отцы_и_дети #чехов #смерть_чиновника

7 мая 2024

Базаров и современные интерпретаторы (2/2)

А вот сопроводительная статья к массовому изданию романа (серия «Проверено временем», изд. «Время», 2017):

Базаров, который отвечает бегством (???) на недвусмысленный любовный призыв Одинцовой (…) погибает.  

Но ведь это совершенно НЕВЕРНО (конечно, кроме последнего слова)!!! «Бегством», точнее отказом от любви, на прямое («недвусмысленное») признание как раз БАЗАРОВА отвечает именно Одинцова, выбирающая «спокойствие» вместо любви!!! Отвергнутый же Базаров поступает истинно по-мужски – уходит (НЕ бежит!).

Вынужден цитировать. Базаров:

«Так знайте же, что я люблю вас, глупо, безумно» — и внезапно привлек её к себе на грудь. Она мгновенье спустя уже стояла далеко в углу. Он рванулся к ней…— Вы меня не поняли, — прошептала она с торопливым испугом. Базаров закусил губы и вышел». А дальше? Базаров: «Я понимаю только одно условие, при котором я бы мог остаться — ведь вы не любите меня и не полюбите никогда?»

Что же Одинцова?

Сначала – «Спокойствие всё-таки лучше всего на свете». Затем — «Я боюсь этого человека». Так чей же это недвусмысленный любовный призыв и чьё бегство? Неужели возможны различные истолкования?

(Авторы критикуемых пассажей М.Кучерская и Дм.Быков)

#тургенев #отцы_и_дети

6 мая 2024

Базаров и современные интерпретаторы (1/2)

Читаю главу о Тургеневе в современном школьном учебнике для 10 класса (под ред. А.Архангельского – «Дрофа» — М., 2021, 8-е изд.):

Оба героя (Базаров и П.П.Кирсанов) обречены на одиночество, оба (?) героя упускают жизнь, оказываются духовными мертвецами. 



Начало этого пассажа сомнений не вызывает, П.П.Кирсанова называет «мертвецом» сам автор, но концовка… Как? И Базаров?? Он тоже … «страшно вымолвить»…  духовный мертвец???

#тургенев #отцы_и_дети

5 мая 2024

«Люди, ау!»

«Отцы и дети». Умирающий Базаров обращается к отцу: «… ты пошли нарочного к Одинцовой, Анне Сергеевне, Евгений, мол, Базаров кланяться велел и велел сказать, что умирает» Отец: «Сию минуту пошлю, и сам письмо напишу. Базаров: «Нет, зачем; скажи, что кланяться велел, больше ничего не нужно». К чему относится это «нет»? Чего «не нужно»? Вероятно, Базаров не хочет, чтобы отец написал Одинцовой, только «кланяться», т.е., по-современному, передать привет. Откуда же это настойчивое нежелание, чтобы отец писал? Есть идеи? «Люди, ау!»

#тургенев #отцы_и_дети #люди_ау

16 марта 2024

Тришкин кафтан

Экспозиция пьесы. Как же он всё-таки сшит? По мнению Простаковой, узок, по словам Простакова, «мешковат», т.е. широк. Появившийся Скотинин говорит, что сшито «изряднёхонько», т.е. хорошо. Кто же прав? Вероятно, Скотинин как независимый и непредвзятый (со стороны) «эксперт». Но для г-жи Простаковой дело не в том, как сшит кафтан, а в том, чтобы реализовать свою самодурную волю, и Тришка, полностью оправдавшийся, всё равно наказан.  Оправдания Тришки напоминают оправдания крыловского (1808) ягнёнка: абсолютно убедительные, но совершенно безрезультатные. Но если крыловский волк хотя бы поначалу пытается «делу дать законный вид и толк», то г-жа Простакова руководствуется только сознанием собственного абсолютного всевластья («холопям потакать не намерена». «Разве я не властна и в своих людях?» «… разве дворянин не волен поколотить слугу, когда захочет?» – это уже Скотинин). Мысли о законности (за что?) у этих господ не возникает.  Тема экспозиции — помещичий произвол (беспредел). Пройдёт более полувека, и несчастный камердинер (в тургеневском «Бурмистре», 1847 года) допустивший оплошность (не подогревший вино для своего барина), не только  не попытается хоть как-нибудь оправдаться – он лишь «смешался, остановился, как вкопанный, и побледнел, не сказав ни слова».

#фонвизин #недоросль #тургенев #бурмистр

3 марта 2024