Фонвизин — Читатель амфибрахия- Маршалик: тексты, музыка, заметки о литературе и не только

Век нынешний и век минувший в «Недоросле»

Отношение к службе и вообще к новому («правдинскому / стародумовскому»).
В ответ на слова Стародума/Правдина:

…кто посмышленее, тот и не откажет быть полезным своим согражданам,

г-жа Простакова, понимая, что «ныне век другой», отвечает:

Бог вас знает, как вы нынче судите.

Эта реплика могла бы сопровождаться ремаркой СО ВЗДОХОМ и произноситься с интонацией невольного/неохотного примирения с неприемлемым, но неизбежным: всё новое (просвещение и служба как долг истинного дворянина) воспринимается миром Простаковых / Скотининых как не имеющее ценности, но общепринятое в новом обществе и в новое время; оно им просто непонятно и поэтому ненужно. Но не утверждается, что оно ВРЕДНО!

Через 40 лет в грибоедовском обществе МОСКОВСКОГО (почти столичного!) дворянства общепринятым станет враждебно-озлобленное неприятие того, с чем скотоподобные фонвизинские провинциалы неохотно, но соглашались: не желающие прислуживаться воспринимаются как ОПАСНЫЕ, книги – СЖЕЧЬ, а Вольтера заменить фельдфебелем!

Какова эволюция?!

#фонвизин #недоросль #грибоедов #горе_от_ума

3 мая 2024

Методический конфуз фонвизинских просветителей

Правдин. Дверь, например, какое имя: существительное или прилагательное?
Митрофан Дверь, котора дверь?
Пр. Котора дверь! Вот эта.
М. Эта? Прилагательна.
Пр. Почему же?
М. Потому что она приложена к своему месту. Вон у чулана шеста неделя дверь стоит ещё не навешена: так та покамест существительна.
Стародум Так поэтому у тебя слово дурак прилагательное, потому что оно прилагается к глупому человеку?

Комизм сцены основан на сатирическом (само)разоблачении невежества Митрофана. Но вчитаемся в текст этого широко известного эпизода внимательнее. Вопрос Правдина не содержит в себе ничего особенного, это обычный вопрос проверки знаний и относится, конечно, к СЛОВУ «дверь». Но Митрофан не способен отличить слово от предмета, который оно называет, он умственно находится на уровне ребёнка, для которого 2+2 – непостижимая абстракция, а 2 яблока+2 яблока – доступная уровню его понимания предметная конкретика, поэтому он переводит вопрос в привычный и понятный ему ПРЕДМЕТНЫЙ мир: «Котора дверь?», т. е. какой именно предмет (ДВЕРЬ) из тех, что перед глазами. Что же Правдин? Вместо того, чтобы попытаться направить невежду на путь истинный и попытаться объяснить, что речь идёт не о ПРЕДМЕТЕ, но о СЛОВЕ. высокообразованный дворянский интеллигент … опускается на уровень невежественного оболтуса!.. «Котора дверь! Вот эта». Дальнейшее строится в точности по принципу КАКОВ ВОПРОС, ТАКОВ ОТВЕТ. Митрофан обнаруживает превосходную способность понимать значения слов на основе их корневого смысла («прилагательна» = «прилагается» = «приложена») и строить на этой основе умозаключения, а просвещённый гуманист Стародум ещё и закрепляет в голове Митрофана это «знание» (слово дурак прилагательное, потому что оно прилагается к глупому человеку). Митрофан, конечно же, невежда, неуч, но он НЕ ГЛУП и НЕ ДУРАК! Поэтому Ключевский (статья «Недоросль» Фонвизина. Опыт исторического объяснения учебной пьесы», 1896) во многом прав в своей версии дальнейшей судьбы Митрофана, который, по его мнению, НЕБЕЗНАДЁЖЕН. Вот только выйдет ли из него Гринёв, детство которого во многом напоминает детство Митрофана? «Но это уже совсем другая история».

#фонвизин #недоросль #пушкин #капитанская_дочка

4 апреля 2024

Немного иллюстраций и звука. Цветная к «Недорослю» — это Евгений Суматохин, из набора отк…

Суматохин, Фонвизина, Дубинский, Недорослю, Бурмистру

Немного иллюстраций и звука. Цветная к «Недорослю» — это Евгений Суматохин, из набора открыток «Иллюстрации к комедиям Д.И. Фонвизина, 1975. Чёрно-белая — Давид Александрович Дубинский, 1946. И к «Бурмистру» — Петр Петрович Соколов, 1890-е.
А ещё рассказ «Бурмистр» великолепно читает актер Лазарь Маркович Петрейков, 1957. Ссылка: https://youtu.be/mXmvwJ9B-fA?si=bL1zl5CghR7V2sGX

18 марта 2024

Помещичий произвол

Добавление к «Тришкиному кафтану» (главным образом, для практикующих филологов).
Вопрос: как связаны эти сцены с сюжетным содержанием комедии? Ответ – почти никак не связаны, за исключением экспликации главного сюжетного мотива – сватовства: кафтан сшит Митрофану к «дядину сговору». Другого сюжетного значения сцены примерки кафтана и обсуждения качества тришкиной работы не имеют, от того, как кафтан сшит, ничего не случится. Но сцены эти переводят бытовой комизм в социальную сатиру: комедия о сватовстве начинается с картины помещичьего произвола/беспредела.

#фонвизин #недоросль

5 марта 2024

Тришкин кафтан

Экспозиция пьесы. Как же он всё-таки сшит? По мнению Простаковой, узок, по словам Простакова, «мешковат», т.е. широк. Появившийся Скотинин говорит, что сшито «изряднёхонько», т.е. хорошо. Кто же прав? Вероятно, Скотинин как независимый и непредвзятый (со стороны) «эксперт». Но для г-жи Простаковой дело не в том, как сшит кафтан, а в том, чтобы реализовать свою самодурную волю, и Тришка, полностью оправдавшийся, всё равно наказан. Оправдания Тришки напоминают оправдания крыловского (1808) ягнёнка: абсолютно убедительные, но совершенно безрезультатные. Но если крыловский волк хотя бы поначалу пытается «делу дать законный вид и толк», то г-жа Простакова руководствуется только сознанием собственного абсолютного всевластья («холопям потакать не намерена». «Разве я не властна и в своих людях?» «… разве дворянин не волен поколотить слугу, когда захочет?» – это уже Скотинин). Мысли о законности (за что?) у этих господ не возникает. Тема экспозиции — помещичий произвол (беспредел). Пройдёт более полувека, и несчастный камердинер (в тургеневском «Бурмистре», 1847 года) допустивший оплошность (не подогревший вино для своего барина), не только не попытается хоть как-нибудь оправдаться – он лишь «смешался, остановился, как вкопанный, и побледнел, не сказав ни слова».

#фонвизин #недоросль #тургенев #бурмистр

3 марта 2024