Читатель амфибрахия

Подведём итоги (всё ещё предварительные). Столкновение двух противоположных точек зрения позволяет выявить АВТОРСКОЕ понимание народного образа, и образ этот оказывается ДВУАСПЕКТНЫМ. Реальная сторона народного образа – ужасающа (белорус) и безобразна (вся последняя глава, в особенности концовка). ТАКИЕ – действительно «варвары и пьяницы», способные выполнять только чёрную физическую работу, не требующую никаких интеллектуальных усилий, только тупое молчание и механическое долбление. Естественная реакция на это – отторжение либо сострадание. ТАКИЕ действительно ничего не способны создать, такими их видит генерал. Но автору (рассказчику) внятен и ДРУГОЙ аспект народного образа: они — божии ратники, мирные дети труда, дающие ЖИЗНЬ бесплодным дебрям, осознающие высокий смысл своего труда и поэтому удовлетворённые им (именно поэтому всё «безобразие» их труда несёт в себе скрытое БЛАГОРОДСТВО). Они – созидатели-творцы, не только материальных (жд), но и духовных ценностей (народное восприятие КРАСОТЫ).* Но эта сторона народного образа НЕ ВЫЯВЛЕНА, скрыта не только от внешнего наблюдателя, но и от САМИХ строителей и может быть явлена только в условно-фантастической форме (сон). И тогда становится понятен призыв автора НАУЧИСЬ МУЖИКА УВАЖАТЬ – не отворачиваться в ужасе, не только сострадать/сочувствовать, но УВАЖАТЬ! За что? За их СОЗИДАТЕЛЬНЫЙ ТРУД (и это необходимо ПОНЯТЬ = этому НАУЧИТЬСЯ). Но возникает вопрос: насколько ТАКОЕ (некрасовское) понимание народа соответствует исторической реальности? Каким был народ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ? Этой реальности/действительности современный читатель, естественно, не знает – значит, необходимо обратиться к другим литературным произведениям.
————————————————————
*в классе, не очень увлечённом разбором (да и самой «ЖД» тоже), для оживления атмосферы урока позволял себе пошутить: на некрасовских мужиков похожи обитатели Острова Невезения – «на лицо ужасные, добрые внутри» (кощунственно, конечно, но чего не сделаешь в методических целях…)