Заметки о литературе из Телеграмм-канала «Читатель Амфибрахия» моего папы Григория Александровича Маршалика.
Где же Тёмное царство?
Где же Тёмное царство?
Сначала Гончаров пишет о ПЛАНЕ «Грозы» (т.е.кратко излагает основное содержание драмы): «увлечение нервной, страстной женщины и борьба с долгом, падение, раскаяние и тяжкое искупление вины». Ни слова о конфликте ни с Кабанихой, ни с «тёмным царством»! Но читаем дальше: «Рядом с этим автор создал другое типическое лицо» (мы, конечно, не сомневаемся, что речь пойдёт о Кабанихе, но нет! Гончаров пишет о … Варваре !)— «девушку, падающую сознательно и без борьбы, на которую тупая строгость и абсолютный деспотизм того семейного и общественного быта, среди которого она родилась и выросла, подействовали, как и ожидать следует, превратно, то есть повели ее веселым путем порока, с единственным извлеченным из данного воспитания правилом: лишь бы всё было шито да крыто». А где же конфликт с «ТЦ»? Далее у Гончарова – о «картине национального быта и нравов» и, наконец – о «богатой вдове Кабановой, в которой воплощен слепой, завещанный преданиями деспотизм, уродливое понимание долга и отсутствие всякой человечности». Всё. Предельную сжатость своего отзыва Гончаров поясняет личными обстоятельствами, но всё же невозможно не заметить, что о Катерине сказаны лишь два слова («нервная, страстная»), о Кабанихе – много подробнее (но – повторим – вне связи с конфликтом), обстоятельнее же всего охарактеризована Варвара! Дважды Гончаров упоминает «слепой, завещанный преданиями» «ДЕСПОТИЗМ семейного и общественного быта». Читатель этого поста, конечно, заметит, что автор пишет о гончаровском отзыве, не в силах забыть о «ТЦ» и «ЛУЧЕ» Добролюбова. Что ж, советская школа и советский вуз – неизживаемое прошлое, и всё ж таки ставить на первое место антитезу Катерина / Варвара очень неожиданно!.. А что если и школьное изучение ГРОЗЫ построить на этой антитезе – в противоположность уже давно приевшимся (откровенно говоря) «ТЦ» и «ЛУЧУ»?
Сначала Гончаров пишет о ПЛАНЕ «Грозы» (т.е.кратко излагает основное содержание драмы): «увлечение нервной, страстной женщины и борьба с долгом, падение, раскаяние и тяжкое искупление вины». Ни слова о конфликте ни с Кабанихой, ни с «тёмным царством»! Но читаем дальше: «Рядом с этим автор создал другое типическое лицо» (мы, конечно, не сомневаемся, что речь пойдёт о Кабанихе, но нет! Гончаров пишет о … Варваре !)— «девушку, падающую сознательно и без борьбы, на которую тупая строгость и абсолютный деспотизм того семейного и общественного быта, среди которого она родилась и выросла, подействовали, как и ожидать следует, превратно, то есть повели ее веселым путем порока, с единственным извлеченным из данного воспитания правилом: лишь бы всё было шито да крыто». А где же конфликт с «ТЦ»? Далее у Гончарова – о «картине национального быта и нравов» и, наконец – о «богатой вдове Кабановой, в которой воплощен слепой, завещанный преданиями деспотизм, уродливое понимание долга и отсутствие всякой человечности». Всё. Предельную сжатость своего отзыва Гончаров поясняет личными обстоятельствами, но всё же невозможно не заметить, что о Катерине сказаны лишь два слова («нервная, страстная»), о Кабанихе – много подробнее (но – повторим – вне связи с конфликтом), обстоятельнее же всего охарактеризована Варвара! Дважды Гончаров упоминает «слепой, завещанный преданиями» «ДЕСПОТИЗМ семейного и общественного быта». Читатель этого поста, конечно, заметит, что автор пишет о гончаровском отзыве, не в силах забыть о «ТЦ» и «ЛУЧЕ» Добролюбова. Что ж, советская школа и советский вуз – неизживаемое прошлое, и всё ж таки ставить на первое место антитезу Катерина / Варвара очень неожиданно!.. А что если и школьное изучение ГРОЗЫ построить на этой антитезе – в противоположность уже давно приевшимся (откровенно говоря) «ТЦ» и «ЛУЧУ»?