Рубрика: Читатель амфибрахия

📚 Находки и открытия преподавателя литературы. То, что вы точно читали, но вряд ли заметили. 🔍✨

Несрочная весна

Что значит эпитет «несрочная» в словосочетании «несрочная весна»? Так озаглавлен рассказ И.А. Бунина 1923 года, в финале которого рассказчик цитирует элегию Е.А.Баратынского «Запустение», в ней лирический герой «наследует несрочную весну». Доступные словари дают одно толкование: «Несрочный — такой, который не требует срочного, безотлагательного исполнения». Но это, по моему разумению, никак не соотносится ни с весной, ни с элегией Баратынского, ни с рассказом Бунина. Может быть, нужный словарь не попался? Или у классиков – другой, «непостижный уму» (современного читателя) смысл?

Есть идеи?

#люди_ау #бунин #баратынский

30 апреля 2024

«Самоотверженный заяц» — «Порука». Щедрин vs. Шиллер

Злая сатира Щедрина — и возвышенно-героическая история Шиллера. Неужели есть основания для сопоставления? В данном случае – ДА! Сюжетно два произведения почти буквально повторяют друг друга (об отличиях – ниже). Как это объяснить? Наиболее вероятно предположить прямое использование русским сатириком шиллеровского сюжета в целях…-? Пародирования? Снижения? Осмысление различий позволяет сделать вывод об оригинальной теме щедринской сатиры, переосмысляющей героический сюжет Шиллера. Героя-тираноубийцу Щедрин заменяет маленьким человеком, бегущим по своим житейским делишкам и ни о каких революциях и не помышляющим, а шиллеровское просветляющее перерождение тирана в финале  – людоедской ухмылкой подобного же тирана, пытающегося играть в милосердие (как крыловский волк — в законность). Щедринский герой, став жертвой, способен лишь на вопль «ЗА ЧТО?», даже предложение бежать он отвергает абсурдно — комическим «волк не велел», в то время как герой Шиллера гордо принимает мученическую судьбу. Шиллеровский тиран, потрясённый героикой поведения друзей, освобождает их, став им третьим другом. Щедринский волк покровительственно «одобряет» самоотверженность зайца, но не отпускает. Героическая поэтизация «высокой свободы души, что дружбою наречена» (Ахматова) у Шиллера сменяется у Щедрина горьким смехом над маленьким человеком, хранящим верность тирану, но не способным подняться до осознания своих личностных прав.

#шиллер #салтыков_щедрин #ахматова #порука #самоотверженный_заяц

29 апреля 2024

МРОТ у классиков в начале ХХ века

В горьковской ночлежке («На дне», 1902) спившийся Актёр, воодушевлённый утешительной ложью Луки, пытается изменить свою жизнь: не пьёт, находит заработок (метёт улицу) и зарабатывает ДВА ПЯТИАЛТЫННЫХ, т.е. ТРИДЦАТЬ КОПЕЕК.

В мире чеховских утончённо чувствующих, но совершенно непрактичных интеллигентов («Вишнёвый сад», 1904) неожиданно появившийся – как из другого мира! —  слегка пьяный прохожий в белой потасканной фуражке рекомендует себя «голодным россиянином» и, процитировав Надсона и Некрасова, просит …  те же «КОПЕЕК ТРИДЦАТЬ».

Аркадина (в чеховской ЧАЙКЕ), уезжая из имения, даёт прислуге «рубль на троих», т.е. примерно опять те же самые 30 (точнее, 33,3) копеек на человека.

Случайное совпадение? Или некая знаковая (фиксированная) сумма? Интересно, что и сколько можно было купить на эти самые 30 копеек в то время?

#чехов #горький #чайка #вишнёвый_сад #на_дне

27 апреля 2024

В связи с тем, что, согласно информации из Википедии (см. соответствующие статьи со ссылк…

В связи с тем, что, согласно информации из Википедии (см. соответствующие статьи со ссылками на отечественные и иностранные источники), ливерная колбаса имеет МАЖУЩУЮСЯ консистенцию.

Администрация канала просит считать соответствующий пост НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

На виновного в распространении фейковой информации, порочащей честь и достоинство анализируемого объекта («ливерная колбаса» из «Самоубийцы» Н.Эрдмана) наложена строжайшая эпиталама.

Проще говоря, сомнения автора поста в способности ливерной колбасы намазываться на хлеб были ложными (как и спровоцированные им рассуждения уважаемых пользователей на эту тему).

26 апреля 2024

Странности и загадки литературной гастрономии

Н. Эрдман «Самоубийца»

…тебе как колбасу намазывать: на белый (хлеб) или на черный?

Колбасу – намазывать? Это как? Колбаса, которую можно намазывать на хлеб, напомнила «кислые щи» в бутылке (в «Мёртвых душах»)! Но если кислые щи – это вовсе не щи, а квас, то, может быть, и ливерная колбаса – совсем не колбаса, а паштет (вроде «нетленного пирога» в «Онегине»)? Тогда её (колбасы) намазывание вопросов не вызывает. Как считаете?

#эрдман #пушкин #гоголь #самоубийца #евгений_онегин #мёртвые_души

25 апреля 2024

«Лёгкое дыхание»: зачем дважды читают (1/2)

… через месяц после этого разговора (с «начгимкой») казачий офицер (…) застрелил её на платформе вокзала, среди большой толпы народа (…). И невероятное, ошеломившее начальницу признание Оли Мещерской совершенно подтвердилось: офицер заявил судебному следователю, что Мещерская завлекла его, была с ним близка, поклялась быть его женой, а на вокзале, в день убийства (…) вдруг сказала ему, что она и не думала никогда любить его, что все эти разговоры о браке — одно её издевательство над ним, и дала ему прочесть ту страничку дневника, где говорилось о Малютине.— Я пробежал эти строки и тут же, на платформе, где она гуляла, поджидая, пока я кончу читать, выстрелил в неё, — сказал офицер. — Дневник этот, вот он, взгляните, что было написано в нем десятого июля прошлого года.


1. Для чего героиня записывает эпизод своего падения в дневник? Г.Кузнецова в «Грасском дневнике» считает малоправдоподобным сам факт признания О.Мещерской в том, что она стала женщиной («Я старалась представить себе любую девочку-гимназистку, включая и себя, – и не могла представить, чтобы какая-нибудь из них могла сказать это»), однако ЗАПИСЫВАНИЕ этого факта никак не комментирует. Следовательно, в психологическом правдоподобии записывания сомнений нет? Впрочем, это и понятно, поскольку гимназистка записывает в личный дневник, куда, как известно, записывается ВСЁ (например, самые потрясающие страницы Дневника К.И.Чуковского – описание мучительного умирания его младшей дочери, записывание, вероятно, помогало снять давление чудовищного кошмара происходящего). Этот психологический феномен – ЗАПИСЫВАНИЕ душевного негатива – имеет очень давнюю предысторию: Гёте, как известно, написал («записал») своего «Вертера» именно для того, чтобы освободиться от суицидальной мании.
Попутно — ещё одно странное записывание: Германн в «ПД» после мистического визита мёртвой графини тоже записывает своё видение…
 
2. Для чего героиня, сразу после оскорбительного признания, даёт прочитать любовнику-офицеру страницу личного дневника, где она описала эпизод своего падения? Значит, дневник был предусмотрительно взят с собой (на вокзал) с осознанным намерением дать прочитать и, значит, таким же осознанным было намерение сделать оскорбляющее признание, но главное – оба этих поступка, судя по всему, были СВЯЗАНЫ в намерениях героини. Вопрос – как именно? Намерение разорвать отношения – понятно. Сделать это в оскорбительной форме  – тоже понятно, похоже на игру с Малютиным: попробовать, что их этого получится (в первом случае «получилось» овладение/падение, во втором – смерть). Но для чего чтение? Какую роль в убийстве оно сыграло?

3. Сразу («тут же») после прочтения – смертельный выстрел. Что же стало его непосредственной причиной? Признание в нелюбви и издевательстве? Но выстрел прозвучал не непосредственно после признания: после него офицер сначала «пробежал эти строки», а уж потом («и тут же») выстрелил. Выстрел после признания был бы психологически вполне понятен – «Так не доставайся ж ты никому!» Но выстрел как реакция на чтение…  мог ли его спровоцировать авторассказ о «падении», после прочтения которого героиня и была застрелена? Признание в нелюбви – и страница дневника о «падении». Что же между ними общего? Ведь они никак не соотносятся между собой!  Что в нём могло так ошеломить «отставленного» любовника? «Недевственность» героини? Но это не могло стать для него шокирующим «открытием», ведь он был с ней близок. Многократно прокручивая в голове бунинский текст, я невольно «вчитал» в него перед «И ДАЛА ЕМУ ПРОЧЕСТЬ» — «В ДОКАЗАТЕЛЬСТВО/В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ», компенсируя тем самым отсутствие мотивировки, но подсознательно продолжая недоумевать от её (подобной мотивировки) «странности». А когда понял, что в бунинском тексте вставленного не оказалось, недоумения возросли.

#бунин #лёгкое_дыхание

24 апреля 2024

«Лёгкое дыхание»: зачем дважды читают (2/2)

Но самым «невероятным и ошеломляющим» в этом фрагменте является, на наш взгляд, то, что НЕВЕРОЯТНЫМ и ОШЕЛОМЛЯЮЩИМ названо НЕ УБИЙСТВО героини и даже не сам факт её «падения», а – ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПРИЗНАНИЯ! Не то, что девушка убита, а то, что её признание, что она не девушка – ПОДТВЕРДИЛОСЬ! (а не менее потрясающее, как кажется, обстоятельство, что совратителем героини стал друг и сосед её отца и БРАТ(!) начгимки, остаётся как будто даже незамеченным…) Неужели рассказ именно об ЭТОМ?
 
4. Каким образом дневник (страница дневника) оказались у офицера-убийцы во время допроса? Убийство произошло публично, посреди толпы пассажиров на перроне, вероятно, выстрел заставил многих шарахнуться в стороны, но кто-то, возможно, кинулся к убийце и сбил его с ног. Где же в этой ситуации дневник? Судорожно зажат в руке офицера? А если рука разжимается, и дневник падает на землю? Значит, его кто-то должен поднять и затем представить следствию? Но фраза офицера («Дневник этот, вот он, взгляните») звучит так, как будто он САМ представляет следствию дневник (который всё время был у него)  — ЗАЧЕМ?  Чтобы оправдаться? Или что-то этой записью объяснить? Судя по тексту, преступник не скрывался с места преступления и не отрицал своей вины, значит, следствие свелось к выяснению мотивов убийства. Указывая следователю на страницу дневника, убийца как бы говорит: «Как же я мог не выстрелить, прочитав такое?» Но что же там «такого», что могло спровоцировать выстрел? Как будто ничего «такого» в описании героиней своего падения нет… Конечно, её поведение в эпизоде с Малютиным явно провокационно (девушка решила «попробовать», «поиграть во взрослость»), но ведь не настолько…

Попытка ответов.

Ни у первого (офицером-убийцей), ни у второго (судебным следователем) чтения страницы дневника, по-моему, НЕТ убедительных психологических мотивировок. Тогда для чего же? Вероятно, Бунин решил таким способом (дневник) дать внутренний мир героини, при помощи подобного  нарративного приёма его эксплицировать, пожертвовав житейским правдоподобием. Неужели Бунин-реалист использует модернистские сюжетные обрывы и недоговорённости (об этом пишет А.К.Жолковский в «Блуждающих снах»)? Другими словами: почему, к примеру, эпизод «признание» (сцена у «начгимки») дан в форме обычного авторского повествования («И вот, однажды»), а эпизод «падение», напротив, в форме дневника? Чтобы разнообразить нарратив? Или потому, что другого способа дать внутренний мир героини не нашлось? Возможно также, что ответ в том, что «невероятным» и «ошеломившим» названо не убийство героини, а её признание! Весь разбираемый пассаж – чтобы ввести в повествование страницу дневника, это признание подтверждающее.

#бунин #лёгкое_дыхание

24 апреля 2024

ЗВУКОПИСЬ: стихи – СЛУШАТЬ!

«Роняет лес багряный свой убор, / Сребрит мороз увянувшее поле, / Проглянет день как будто поневоле / И скроется за край окружных гор»
Удивительная эвфония! В 1 стихе 5 слов, в каждом слове Р, причём Р начинает и заканчивает стих и стоит в середине третьего слова, т.е. в середине стиха! Идеальная симметрия! Во 2 стихе три Р в первой половине стиха (дальше в стихе – тишина), в 3 стихе только одно Р в самом начале, что полностью соответствует смыслу стиха (едва «проглянет» — и «день», и Р), но зато в 4 стихе великолепный раскат: в КАЖДОМ слове Р! Что это? Результат сознательной работы над стихом? Ответ могли бы дать черновики – если сохранились и если этот момент творческого процесса в них отразился. Но что значит (и значит ли что-либо) эта аллитерация (инструментовка на Р)? Общеизвестно, что звук САМ ПО СЕБЕ не имеет значения или несёт субъективно-эмоциональный ассоциации/впечатления (типа Р – «грубый», Л – «нежный» и т.п.). Следовательно, не знача — в смысловом аспекте – ничего, аллитерация УСИЛИВАЕТ ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТЬ стиха, привлекает внимание читателя к его смыслу. Выражение «Усиление Выразительности» является универсальной формулировкой для объяснения многих моментов поэтической речи: сама по себе выразительность создаётся СМЫСЛОМ слов, а приём эту (смысловую) выразительность УСИЛИВАЕТ (но не создаёт!). Насколько приём воспринимается читателем? Вероятно, только читая ВСЛУХ и при умении/привычке «СЛУШАТЬ» звучание стихотворной речи.

#пушкин

20 апреля 2024

Пилат/Иешуа – Зотов/Тверитинов: сходство через 2 тысячи лет.

В иудейском Ершалаиме прокуратор Понтий Пилат, допрашивая безвестного бродягу, проникается к нему глубоким интересом и искренним сочувствием, которые мгновенно подавляются страхом перед возможными репрессиями со стороны римских властей, поскольку Иешуа обвиняется в оскорблении величества («Мастер и Маргарита»). Две тысячи лет спустя в воюющей Советской России лейтенант Вася Зотов разговаривает с отставшим от своих ополченцем — актёром, типичным интеллигентом старого образца, к которому проникается искренней симпатией, но пустяковая проговорка собеседника («Позвольте…Сталинград…А как он раньше назывался?») мгновенно подавляет душевную симпатию страшным подозрением («Случай на станции Кочетовка»).
Налицо — явное сходство коллизии: представитель власти – и просто человек; мгновенно возникший человеческий контакт – и мгновенно же разрушившее его некое обстоятельство (то же – в «Рычагах» А. Яшина, но на уровне смены речевого дискурса: ВМЕСТО естественного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕНИЯ – бездушный официоз). Обстоятельства эти, правда, разные: с одной стороны, страх перед властью, с другой — официальная идеология, ставшая глубоким внутренним убеждением. Затем – муки совести у одного, тревога и сомнения у другого.  Рассказ Солженицына опубликован в январе 1963, роман Булгакова – в ноябре 1966 — январе 1967.  По воспоминаниям Солженицына, он впервые прочитал «Мастера» в 1963 — 1964 годах, т.е. в год публикации рассказа, написанного, естественно, раньше. Следовательно, прямое влияние исключается. Что же это? Реализм в его наглядном проявлении (художник следует правде жизни)? Или, по С.Г.Бочарову, эти пары «встретились» в пространстве литературы ХХ века? Но, возможно, сходство ситуаций (Пилат/Иешуа – Зотов/Тверитинов) — совершенно непреднамеренное и наглядно подтверждает общеизвестное: Булгаков писал своего Пилата с ЯВНОЙ аллюзией к своей современности – страх перед неадекватно жестокими репрессиями власти, который трансформировался в твердокаменную внутреннюю убеждённость в абсолютной идеологической непогрешимости этой власти («Советский человек — не знает Сталинграда! Да не может этого быть никак!»). Другими словами, и Булгаков, и Солженицын писали об ОДНОМ и ТОМ ЖЕ, но один – в ершалаимских декорациях, поражающих реалистической убедительностью («вот как это было на самом деле!»), а другой – в реалиях своего времени.

#булгаков #мастер_и_маргарита #солженицын

17 апреля 2024