Некрасов ЖД

Читаю «Записи и выписки» М.Л.Гаспарова: «Концовки горациевских од похожи на концовки русских песен — замирают и теряются в равновесии незаметности. Кто помнит до самого конца песню «По улице мостовой»? А от нее зависит смысл пушкинского «Зимнего вечера» (раздел YII, с.350 по изд. 2008 г.) — и невольно «торможу». «ЗВ» затвержен с детства, народная песня про девицу (впервые) внимательно прочитана, но, признаюсь, как она помогает прояснить смысл пушкинского стихотворения, так и не понял (начало Записи об одах Горация пока оставляю в стороне). У Пушкина упоминается ещё и песня про синицу, но Гаспаров пишет именно о песне про девицу. Что же имеет в виду великий филолог?

#некрасов_ЖД

Образ народа в изображении автора-рассказчика состоит из двух компонентов: фантастического во второй главе (об этом – ниже) и реального – в четвёртой, где описано окончание строительства и расчёт. Мужики подозревают, что их обманули/обсчитали («Может, и есть тут теперича лишку»), но не протестуют, только безвольно машут рукой, осознавая своё бесправие («Да вот поди ты» = т.е. попробуй докажи – бесполезно!..) Речь – косноязычная, плохо согласованная, почти полностью бессвязная – следствие низкого уровня умственного развития. Концовка главы – народ гуляет, но как? Чувство благодарности толстому подрядчику (нажившемуся на их страданиях!) выливается в удручающую сцену народного неосознаваемого самоунижения: выпрягают лошадей и, заменив их собой, мчат его, сидящего в своей коляске. Мужик не способен осознать в себе личность, бочка вина заменяет ему всё, позднее, в «Кому на Руси…», об этом прямо скажет Яким Нагой; тема эта (водка как регулятор народного умонастроения, снимающая социальное напряжение) будет продолжена в разговорах сыновей старухи Анны в «Последнем сроке» (1970) В.Распутина. Но вернёмся к началу главы: «Труды роковые кончены, немец уж рельсы кладёт». «Немец» (просторечная синекдоха: «Немцем называют у нас всякого, кто только из чужой земли, хоть будь он француз, или цесарец, или швед — всё немец» (Гоголь «Ночь перед рождеством») – это русские инженеры с нерусскими фамилиями, возможно, отдалённые потомки тех иностранных специалистов, которые появились в России при Петре Великом и обрусели, сохранив родовые фамилии. «Роковые труды» — то, что делали мужики-строители: самая грубая, трудная, «чёрная», грязная, неквалифицированная работа (ср. «чернорабочий»), для многих ставшая страшным роком, судьбой («гроб обрели», «косточки русские»). После её окончания мужики уже не нужны – укладка рельсов требует высокого уровня специализации, образования, интеллектуального развития, чего у мужиков, конечно, нет (ср. чеховского злоумышленника). Реальная картина народной жизни в 4 главе безотрадна, финальное риторическое обращение рассказчика к генералу, конечно, исполнено глубокой горькой иронии. Для генерала отрадным может быть только полное отсутствие даже намёка на протест, вместо которого – социальная «гармония» и крики УРА вместо проклятий. ТАКОЙ народ в изображении автора-рассказчика как будто соответствует злобно-неприязненной оценке народа его (автора) антагониста-генерала («Варвары, дикое скопище пьяниц»). Разве ТАКИЕ заслуживают хоть какого-то уважения?

#некрасов_ЖД

Какой же смысл вкладывает папаша-генерал в свой ответ на простой «детский» вопрос «Кто строил»? Ведь это общеизвестно – мужики, народ! Но звучит «Граф Клейнмихель». В каком смысле можно утверждать, что жд «строил» граф-вельможа? Возможно, ответ папаши соответствует расхожему выражению, что, например, Петербург (по)строил Пётр Великий? Т.е. называется имя инициатора, руководителя, организатора, «ответственного» (как правило, это значительная государственная личность), который, конечно, не участвовал в строительстве в прямом смысле, но осуществлял общее руководство, без которого в таком масштабном деле как строительство жд обойтись, конечно, никак нельзя. На этом этапе разбора возникает необходимость описать типичную деятельность типичного руководителя (не касаясь личности гр.Кл.) – что-то вроде «работа с бумагами и с поступающей информацией, отдача распоряжений/руководящих указаний» и т.п., выезд на место работ предполагается, но не является обязательным и зависит от нравственных качеств начальника, степени его ответственности. Всё это обсуждается, чтобы задать главный (в данной учебной ситуации) вопрос — соответствуют ли эти занятия начальника/руководителя понятию «СТРОИЛ»? Ответ однозначен – при всей их необходимости, конечно, НЕТ! Но неужели генерал этого не понимает? Несомненно, понимает, но его позиция – НЕ УПОМИНАТЬ строителей/мужиков ВООБЩЕ! Почему он так настойчиво отвергает попытки рассказчика сказать о них? Его саркастический смех в нач. 3 гл. — явно грубо-издевательская реакция на слова рассказчика (переданные Ваней) о подлинных строителях ЖД (вроде «Какую чепуху вы говорите!») Позиция генерала однозначна и выражена с исчерпывающей полнотой: «Варвары, дикое скопище пьяниц, не создавать — разрушать мастера». Это мнение представителя господ-крепостников, которые не видели в мужиках людей. (Истоки такого презрительно-высокомерного отношения к народу – в НЕДОРОСЛЕ: «Палашка (крепостная девка в доме г-жи Простаковой) где?» — «Захворала, лежит» — «Лежит! Как будто она благородная!») «Заменив» строителей-мужиков на гр.Кл. папаша-генерал хочет окончательно закрыть эту очень нежелательную для него тему, исключить возможные дальнейшие расспросы сына о строителях, их реальном труде и жизни (это очень напоминает запрет на упоминание участия заключённых ГУЛАГа в великих стройках социализма в Советской России). И всё бы закончилось для папаши, как он и хотел (а вся «ЖД» свелась бы к эпиграфу)… Но в вагоне рядом с отцом и сыном оказался рассказчик – явный антагонист генеральскому мнению о народе. Рассказчик показывает (и рассказывает) правду, подразумевая тем самым, что ответ папаши на вопрос «Кто строил?» — неправда. Что же именно говорит рассказчик о народе -строителе жд? Его мнение не так однозначно, как генеральское.

#некрасов_ЖД

О чём же спор, что является его предметом / темой? Конечно, не вопрос «Кто строил?» На этот «детский» вопрос мог быть дан такой же простой/прямой ответ (например, «народ», «мужики»), но папаша / генерал почему-то НЕ ХОЧЕТ о них – строителях – говорить и даже их упоминать, отвечая неправдой, в понимании рассказчика, который далее «показывает» ребёнку ПРАВДУ, на которую папаша/генерал отвечает издевательски-возмущённым хохотом (в начале 3 главы). Значит, процесс строительства жд и участие в нём строителей («КТО?») НЕ ЯВЛЯЮТСЯ предметом спора. Спор – об ОТНОШЕНИИ к строителям / мужикам, кто они – «варвары / пьяницы / разрушители всего» или «божьи ратники»? На этот вопрос простого ответа быть не может. Дело осложняется ещё и тем, что антагонистические позиции спорящих выражаются ПО-РАЗНОМУ. Папаша / генерал заявляет свою позицию однозначно и прямо: сначала он принципиально не называет строителей, затем – когда слово всё же произнесено («Вот они!…») разражается грубо-оскорбительной бранью на ПРАВДУ рассказчика. Но при всей своей солдафонской прямоте папаша / генерал не так уж прост, ему не чужды ни лицемерие (упоминание графа Клейнмихеля и кучерский армячок сына), ни демагогия (замена ПОСТРОИЛ на СОТВОРИЛ в 3 главе – у карточных шулеров это называется ПЕРЕДЁРНУТЬ).
В самом деле, почему Ваня, сын генерала, одет в кучерский армячок, т.е. в одежду простолюдина? Армячок — маленький армяк (верхняя, долгополая крестьянская (кучерская) одежда из грубой, ткани, без пуговиц, застёжек, запахивается ремнём), СШИТЫЙ СПЕЦИАЛЬНО для ГОСПОДСКОГО ребёнка, то время как крестьянские дети ходил в том, что им доставалось от старших, именно так одет «мужичок с ноготок»: «В больших сапогах (не в сапожках!), в полушубке (не в полушубочке!) овчинном, в больших рукавицах (не в рукавичках!), а ведь он явно не старше Вани, ему «шестой миновал»… Для чего же высокопоставленный «папаша»-генерал наряжает сына в «маскарадный» «армячок», сшитый из той же дорогой ткани, что и папашино «пальто на красной подкладке»» (генеральская шинель»)? Вероятно, той же цели служит «серебряная пепельница в виде мужицкого лаптя» на столе Павла Петровича Кирсанова – знак показного народолюбия, дань модному поветрию. Этим «армячком» автор уже в эпиграфе заявляет основную проблему «ЖД» — каким должно быть отношение к народу=мужику, в чём должна проявляться истинная любовь к нему?

#некрасов_ЖД

Запоздалое, но необходимое пояснение: разбор «ЖД» интересен, прежде всего, ПРАКТИКУЮЩИМ ФИЛОЛОГАМ

160 лет назад написана «Железная дорога» Н.А.Некрасова – ЮБИЛЕЙ! Но не только историко-литературный. Именно с «ЖД», точнее с её разбора в статье Ник.Ник.Скатова (1931-2021) О поэтичности стихотворения Н.А.Некрасова «ЖД» («Русская классическая литература. Разборы и анализы. Сост. Д.Устюжанин. – М., 1969. То же (с небольшими сокращениями) в кн.: Н.Н.Скатов „Я лиру посвятил народу своему“. О творчестве Н. А. Некрасова (1985) автор поста мыслит начало своего пути в литературоведение (сначала – научно-вузовское, затем – школьно-практическое). Статья Скатова, прочитанная в раннем филологическом возрасте, произвела тогда (помнится до сих пор!) ПОТРЯСАЮЩЕЕ впечатление глубиной проникновения в суть некрасовского шедевра. Было ощущение буквально прозревшего слепца, смотревшего, но не видевшего (позволю себе повторить – вслед за С.Г.Бочаровым – из А.Битова: «ТАК я не думал, я думал, что это такое? А это, оказывается, вот что»). Всё последующее о «ЖД» – по существу, развитие скатовской статьи, дополнения – то, что возникло в ходе практической работы в студенческих аудиториях филфака Красноярского ГПУ. Начну с банального – О ЧЁМ НАПИСАНА «ЖД»? Банальный же ответ – «о строительстве жд» — можно сразу отвергнуть: подобных картин в тексте «ЖД» — НЕТ! Описание самого процесса строительства отсутствует полностью, а немногие строки из 2 главы (как и выражение о роковых трудах из гл.4) говорят лишь о масштабах народного труда, о мучительном напряжении народных сил, о страданиях строителей и бесчеловечии начальства. Строки эти поэтически выразительны, но предметной конкретики лишены, примеры – в словах рассказчика («… в страшной борьбе к жизни воззвав эти дебри бесплодные…») и в песне мертвецов-строителей («Мы надрывались…»). Представить реальные картины строительства жд по этим строкам никак невозможно. Таким образом, «ЖД» НЕ о строительстве. Тогда о чём же? Обзор содержания «ЖД» показывает необыкновенное его разнообразие: здесь и оригинальный эпиграф-сценка с настоятельно требующими реального комментария предметными деталями и намечающейся проблемностью (об этом – ниже); и осенний пейзаж; и «показ» рассказчика, в котором – фантастический сон (в котором-детально выписанный образ несчастного белоруса), за которым (в тексте) следуют проблемные рассуждения; и «выступление» генерала об … искусстве (чего ради?), соединённое с его антинародной риторикой; и наконец, реалистически-подробная картина окончания работ, завершающаяся риторическим вопросом автора/рассказчика… Что же объединяет всё это содержательное разнообразие, в чём состоит ТЕМАТИЧЕСКОЕ и КОМПОЗИЦИОННОЕ единство данного текста? Воспользуюсь давно найденным (точнее, усвоенным) «чтобы понять, о чём написано, надо выяснить, как построено». Ответ – в эпиграфе: РАЗГОВОР В ВАГОНЕ — ! Это простое наблюдение («открытие!») максимально продвигает разбор в сторону ПОНИМАНИЯ: всё вышеперечисленное в содержании – это моменты РАЗГОВОРА, который очень быстро (по существу, сразу) становится спором. Как же подвести к этому открытию учащихся? Предлагаю создать РИСУНОК – иллюстрацию к «ЖД», но сразу уточняю: иллюстрации к любому содержательному моменту текста будут частичными, а нам необходим рисунок ко ВСЕМУ тексту. Ответ приходит относительно быстро: на рисунке следует изобразить купе жд/вагона с тремя пассажирами: генерал с сыном и рассказчик. В диалоге участвуют взрослые, но инициатором диалога становится ребёнок — его детский вопрос и ответ отца-генерала (в эпиграфе). Оригинальность некрасовского эпиграфа не столько в драматической форме (подобное – в «ЕО», один из эпиграфов к 7 главе – диалог из «ГотУ»), сколько в том, что этот диалог становится завязкой действия, задаёт сюжетную основу произведения, служит первотолчком к дальнейшему спору. О чём же спор, что является его предметом/темой? (Продолжение — БУДЕТ!)

#некрасов_ЖД