5 июля 2024
Рубрика: Читатель амфибрахия
📚 Находки и открытия преподавателя литературы. То, что вы точно читали, но вряд ли заметили. 🔍✨
Макондо, Чегем и … Кырск?
А как же заглавие поста? Макондо и Чегем понятны, но … Кырск? Остаётся повторить – читайте Русакова с предисловием Попова!
30 июня 2024
ШОК! – от невежества?
29 июня 2024
Виновна, но заслуживает снисхождения? («Гранатовый браслет» 2/3)
Вознесение в метафизические небесные горние выси, равно как и погружение в метафизические же глубины, безусловно, даёт практически безграничные возможности для рассуждений, но всё же предлагаю, прежде всего, обследовать филологическую полянку, то бишь купринский текст. Тягостное чувство вины и облегчение от дарованного прощения предполагает совершение каких-то безнравственных поступков. В чём же могла себя упрекнуть героиня? В том, что не ответила взаимностью? Совершенно исключено! В том, что не предотвратила визит к Желткову мужа и брата? Остаётся одно – ощущение вины за самоубийство Желткова. Судя по тексту, решение покончить с собой возникло у Желткова после телефонного разговора с ВН, содержание которого мы знаем с его же слов (цитату опускаю). Может быть, именно слова героини, в которых чувствуется вполне понятное и вполне оправданное раздражение («надоело», «прекратите»), и стали причиной трагедии? Сказано недостаточно деликатно? «Отмахнулась, как от надоедливой мухи?» «Не подумала, как её слово отзовется в душе того, кого она ни разу не видела»? Но что же она могла сказать иное? Что-нибудь вроде «мой милый, хороший, я другому отдана» и т.п.? Как по-другому могла (должна?) вести себя замужняя женщина, любящая и любимая жена, в сложившейся ситуации? Так в чём же реальная вина? Неужели без метафизики не обойтись?
25 июня 2024
Без вины виноватая? («Гранатовый браслет», 1/3)
22 июня 2024
Три упомянутых отрывка.
16 июня 2024
В кино умнеют?
Подобное «улучшение» (по линии сознания) есть в м/ф (1965) по щедринской сказке о мужике и двух генералах. В концовке, после соответствующих тексту рюмки водки и пятака серебра, следует отнюдь не щедринское продолжение: мужик подбрасывает пятак, который, подпрыгивая, скачет по камням тротуара, следит за ним взглядом, а потом обращает взгляд на зрителя, причём в этом взгляде – несомненная хитринка/лукавинка: мол, ну что скажете? Но ведь это совершенно не соответствует щедринскому образу, мужик в тексте совершенно лишён какого бы то ни было самосознания, «беден сознанием своей бедности», безропотно выполняет все приказания паразитов-генералов, без малейшей попытки возразить или возмутиться (хотя бы про себя)…
И наконец шукшинский герой «покушения» на Гитлера из рассказа «Миль пардон, мадам!» (1968) В рассказе, после своего трагикомического «выступления», этот сельский Хлестаков тяжело переживает, страдает, злится, два дня пьёт. В шукшинском же фильме «Странные люди» (1970) концовка совершенно иная: герой, в замечательном исполнении Е.Лебедева, сразу после «выступления», попрощавшись со слушателями, задумавшись, смотрит вдаль, потом — на зрителя, сначала так же серьёзно, потом на лице появляется намёк на извиняющуюся улыбку: мол, простите, войдите в положение… А может быть, поймите?
Что это? Случайное совпадение в обращении с литературой при её переводе на экран? Тенденция? Возможно, есть ещё подобные случаи?
16 июня 2024
«Крымский брод? Да, Крымский брод!»
Дойдя до угла улицы, он остановился, как бы в раздумье, и вдруг быстрыми шагами отправился прямо к Крымскому броду.
Чем же вызвана остановка? О чём раздумье? Внутренний мир героя закрыт, единственный ключ к догадке – КРЫМСКИЙ БРОД! Оказавшись в том же месте, где навсегда простился с Татьяной, после неразрешившегося конфликта с дворовыми, герой спонтанно, под воздействием внутреннего порыва (непрошедшая обида из-за отнятой любви), «болезненного озлобления» спонтанно принимает решение об убийстве: «жизнь проклятая!», «требовали собаку – «подавай!» – так вот вам!» Герасим переживает эмоциональный взрыв НЕ после убийства собаки, а ДО него – на перекрёстке, когда неожиданно (возможно, для самого себя) изменяет решение и маршрут, и направляется «быстрыми (!) шагами» не на рынок, куда первоначально шёл, чтобы ПРОДАТЬ Муму, а на реку, туда, где прощался с Татьяной, чтобы утопить.
А что же было потом? Прототип Герасима (по мемуарным источникам) остался и продолжал служить барыне, а Герасим ушёл! Где же «ПРАВДА»? В «поэзии» или в жизни?
13 июня 2024
Немного теории
«О чём твои стихи?» — Не знаю, брат. /Ты их прочти, коли придет охота. /Стихи живые сами говорят, /И не о чём-то говорят, а что-то.
Не о чём-то, а что-то!
В контексте маршаковской миниатюры это антитеза, но в чём же её смысл? Эти простейшие, на первый взгляд, грамматические категории проясняют, где в произведении худ.лит. форма, а где – содержание. О ЧЁМ – это сам словесный текст, читаемый и воспринимаемый, всё, что словами названо (изображено – выражено). ЧТО – это авторская мысль о словесно описанном. Поясняющее сравнение: если текст (то, о чём говорится) – это «подлежащее», тогда «сказуемое» — то, ЧТО говорится автором об описанном (изображённом) в тексте, т.е. его, текста, идея. Следовательно, форма ПХЛ – его словесный текст, воспринимаемый читателем как данность, а содержание – авторская мысль, НЕ ВЫРАЖЕННАЯ СЛОВЕСНО, но умопостигаемая в процессе читательского (исследовательского) восприятия текста ПХЛ. (Ещё одно поясняющее сравнение – нулевое окончание в существительных мужского рода: его НЕТ, но оно ЕСТЬ!) Так, в пушкинской «КД» воспроизведённая (описанная) автором в тексте история, причудливо связавшая судьбы вымышленных героев и исторических деятелей – это словесная форма («О ЧЁМ»), а мысль автора о великой спасающей силе милосердия, основанной на способности одного человека ПОНЯТЬ другого – это содержание («ЧТО»), ПРЯМО (словесно) в тексте не выраженное.
12 июня 2024
ЗАГАДОЧНАЯ ВЕРЁВОЧКА (маленькое продолжение)
9 июня 2024